Суд Комрат прокомментировал обвинения в свой адрес в затягивании дела по иску Радова и Короляк
15:41; 25 12 2014
9
4 058
Судебная инстанция Комратского района прокомментировала ход рассмотрения иска Григория Радова и Валентины Короляк, в рамках которого были приостановлены полномочия избранного директором телеканала GRT Степана Пирон, а также обвинения в свой адрес в затягивании дела.
Редакция газеты «В фокусе недели» направила в суд официальный запрос, с просьбой прояснить ситуацию с рассмотрением данного иска. Вопрос, почему при принятии искового заявления от Григория Радова и Валентины Короляк не была соблюдена досудебная процедура, старший специалист службы систематизации, обобщения судебной практики и связей с общественностью суда Комрат Елена Пукал назвала «не корректным».
«В функции службы систематизации, обобщения судебной практики и связей с общественностью суда Комрат не входят полномочия по комментированию процессуальных решений принимаемых судьями при рассмотрении дел», - сказала Елена Пукал.
В суде отвергли обвинения в том, что выписка из приказа компании Oguztelecom, на основании которой были приостановлены полномочия Пирона на телеканале GRT, была изъята из другого дела.
«Исковые заявления и документы, приложенные к ним, сканируются и приобщаются в дело, зарегистрированное в интегрированной программе регистрации дел, что исключает возможность внесения изменений и дополнений, поскольку программа РКЮ автоматически фиксирует дату и время создания дела и материалов дела», - говорят в суде.
Кроме того, там отметили, что согласно ч.(3) ст. 24 Закона «Об административном суде» при рассмотрении в суде искового заявления об аннулировании обжалуемого административного акта, представление доказательств вменяется в обязанность ответчика.
Истцы предоставили в суд копию выписки из приказа №007 от 14.12.2011 года, из которой исходит, что Степан Пирон является исполняющим обязанности директора «Oguztelecom». Пирон тоже представил выписку из приказа №007 от 14.12.2011 года, но там указана другая фамилия директора. Таким образом в материалах дела «имеются два разных документа, то есть две выписки из одного приказа №007 от 14.12.2011 года подписанные разными лицами».
«Приложенные к иску (Радовым и Короляк – прим. Ред.) копии могли быть удостоверены в установленном порядке, а именно нотариально, адвокатом либо тем юридическим лицом, которое является автором или владельцем подлинника документа. Исходя из того, что выписка из приказа №007 от 14.12.2011 года […] издана ООО «Oguztelecom», у истцов нет и не должно быть его оригинала, и заверять они его не вправе. Поэтому ходатайство Степана Пирон об обязании истцов представить ему заверенную копию этого приказа отклонено за необоснованностью», - говорится в документе, поступившем в редакцию газеты.
В комратском районном суде назвали «не соответствующими действительности» заявления Пирона и спикера НСГ Дмитрия Константинова о том, что суд намеренно затягивает рассмотрение искового заявления. На самом деле иск «рассматривается в разумные сроки с учетом загруженности судьи, сложности дела и поведением участников. Этим же обусловлены и причины отложения судебных заседаний»
Так, 7 октября заседание перенесли в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, а также в связи с обязанностью ответчика представить доказательства обоснованности обжалованного административного акта.
28 октября 2014 года заседание не состоялось, так как судья Колев был на заседании Высшего совета магистратуры. 4 ноября 2014 года адвокат истца попросила время, чтобы ознакомиться с материалами дела. 14 ноября заседание было отложено в связи с заявлениями отводов суда Степаном Пирон, а две недели спустя судебное заседание не состоялось, поскольку судья находился в медицинском отпуске.
А 20 декабря проведение подготовки дела к судебному разбирательству было отложено на 30 декабря «из-за неявки истцов, третьего лица, а также по ходатайству представителя истца, в связи с его участием в проведении процессуальных действий по уголовному делу в Генеральной прокуратуре РМ», сообщает новостной портал Gagauzinfo.MD.
«Следует отметить, что сложность дела связана с оспариванием не только приказа об утверждении директора общественной компании ОКТ, но и законностью проведения всего конкурса на замещение вакантной должности, что требует проверку соблюдения всей процедуры организаторами, соответствие кандидатов предъявляемым критериям, достоверность представленных кандидатами документов и сведений и т.д.», - заключили в районном суде Комрат.
С ПОЛНЫМ ОТВЕТОМ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ МОЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ >>> ЗДЕСЬ <<<