Гагаузский политолог удивлен низким качеством аналитики из Кишинева, посвященной Гагаузии
14:52; 28 11 2015
0
3 770
В редакцию новостного портала Gagauzinfo.MD поступил текст гагаузского политолога и публициста Александра Ангели, в котором он делится своими критическими замечаниями по итогам прочтения публикации
По просьбе автора, критический отзыв публикуется без изменений.
Ответ на статью Кишинев—Комрат: миротворчество и мифотворчество, опубликованную в Newsmaker.md 27.11.15
Я давно изучаю проблематику гагаузско-молдавских отношений и неоднократно ранее комментировал эти вопросы журналистам республиканских СМИ. Особенно давно мы сотрудничаем в этом отношении с Евгением Шоларем. Я неоднократно делился с ним своим мнением для «Коммерсанта» в Молдове, а, впоследствии, и для Newsmaker.md.
Опубликованная в пятницу господином Шоларем статья «Кишинев—Комрат: миротворчество и мифотворчество» меня откровенно удивила. Казалось бы, материал с таким заголовком должен разоблачать мифы комратско-кишиневской совместной истории, но вместо этого он их только насаждает. Наряду с элементарными неточностями Евгений позволил себе преувеличения и откровенное искажение общеизвестных фактов. Я разоблачу хотя бы часть мифов, бросившихся в глаза при прочтении этой статьи.
- «…20 ноября молдавские депутаты приняли решение о создании совместной комиссии парламента РМ и Народного собрания Гагаузии, которая призвана стать диалоговой площадкой, где Кишинев и Комрат попытаются решить задачи развития законодательства для обеспечения функционирования Гагаузской автономии...»
На самом деле совместная молдавско-гагаузская комиссия появилась не 20.11.15, как об этом пишет автор статьи. Еще в январе-марте прошлого, 2014 года парламент РМ принял решение об учреждении этой комиссии. Само решение было принято по результатам скандального для Кишинева референдума 02.02.14. И местные, и кишиневские СМИ писали, что одним из решений последовавшего после референдума Съезда представителей гагаузского народа было требование к парламенту Молдовы привести молдавские законы в соответствие с законом «Об особом правовом статусе АТО Гагаузия (Гагауз Ери)» 1994. Комиссия работала вплоть до выборов в парламент в ноябре 2014.
В ее состав входили как действующие депутаты Народного собрания Гагаузии (С. Чимпоеш, Ив. Бургуджи, Д. Константинов), так и нынешнего парламентского созыва РМ (А. Канду, Д. Дьяков, Ф. Гагауз, Ю. Цап). По итогам работы комиссия так ни к чему и не пришла. Молдавская сторона всячески затягивала процесс рассмотрения гагаузских требований, а после перевыборов в парламент – не возобновляла работу комиссии до сих пор.
В этой связи автор мог бы поинтересоваться мнением участников предыдущего состава комиссии относительно перспектив новой попытки Кишинева и Комрата договориться. Однако Евгений избегает говорить о провале первой комиссии.
- Господин Шоларь пишет, что «В рамках СССР … их [гагаузов] обращения на эту тему [тему автономии] Москвой последовательно отметались, как и призывы обеспечить возможность получения образования на гагаузском языке».
Просто «загуглив» в интернете автор узнал бы, что гагаузский язык впервые обрел письменность именно «в рамках СССР». Речь идет об Указе Президиума ВС МССР от 30.06.1957, по которому была введена письменность гагаузского языка на основании разработок научного сотрудника АН СССР Л. Покровской и гагаузского литератора Д. Танасогло. В ряде школ на юге МССР с 1957 было введено не только преподавание гагаузского языка, но и преподавание на гагаузском. Только после неоднократного обращения представителей «титульной нации» в органах власти МССР к верховному руководству СССР в 1962 г. преподавание гагаузского языка прекратили и возобновили лишь в 1989.
В архивах и библиотеках многих школ Гагаузии до сих пор могут храниться изданные в краткий период «гагаузского Ренессанса» советские учебники гагаузского языка, а также русско-гагаузские и молдавско-гагаузские словари.
- Следующий пассаж господина Шоларя касается непосредственно периода становления Гагаузской республики.
Он полагает, будто «Нельзя сказать, что в Гагаузии изначально были распространены антирумынские настроения», в то время как именно антирумынские настроения, сплотившие население Левобережья Днестра, точно так же придали импульс национальной борьбы гагаузскому народному движению «Халк».
- Справедливо отмечая, что идеологи унионизма не сделали ничего, чтобы развеять страхи гагаузов, автор пишет: «Своей этнократической, а порой и откровенно ксенофобской политикой, апофеозом которой стал «поход на Гагаузию» 1990 года, едва не приведший к масштабному межэтническому кровопролитию, они фактически своими руками отталкивали южан в объятия Москвы. И в Москве в дальнейшем этим, безусловно, пользовались».
Видимо, господин Шоларь не знает, что многочисленные призывы гагаузов о помощи в Москве игнорировали, а перед большинством делегаций представителей региона кремлевские кабинеты так и не открыли своих дверей. В ту пору союзные лидеры были слишком заняты парадом суверенитетов и рекомендовали гагаузам решать свои вопросы … с Кишиневом. Молдавская сторона видела только одно решение гагаузской проблемы.
Москва вмешалась только тогда, когда дальнейшая эскалация конфликта могла привести к прямому кровопролитию. Очень живо о приезде болградских десантников в регион рассказывает экс-председатель ВС ГР Михаил Кендгелян - «русские нас спасли». Это обстоятельство объясняет и результаты голосования на референдуме 02.02.14. У гагаузов хорошая память.
- Статья все больше скатывается к личным представлениям автора о гагаузских реалиях и все больше превращается в набор мифов. По словам господина Шоларя «многие в Москве, к слову, до сих пор считают «предательством»» переход гагаузского алфавита с кириллицы на латиницу.
Интересно узнать, кто эти «многие» и почему они не считают предательством переход на латиницу узбекского или туркменского языков? И как впоследствии проявило себя отношение Москвы к «гагаузам-предателям»? Этот эпизод текста соответствует общему духу и настрою всей статьи, но абсолютно не соответствует реальности.
Равно как и следующее за ним утверждение, что «в период правления коммунистов Гагаузия была самым антикоммунистическим регионом страны, а когда к власти пришли «проевропейские» партии, Комрат стал главным очагом «евразийских» настроений».
Приведенный фрагмент демонстрирует незнание автором элементарных эпизодов внутриполитической жизни региона. Львиная доля избирателей региона всегда была «левой» и про-российской в своих политических убеждениях. Весь период правления коммунистов в Молдове у ПКРМ была крупнейшая фракция в Народном собрании Гагаузии. На парламентских выборах 2001 года ПКРМ в Гагаузии получила поддержку 81% от общего числа участников голосования и прослыла «красным поясом Молдовы». На выборах 2009 года за ПКРМ проголосовали 66% гагаузских избирателей.
Так когда г-н Шоларь говорит правду, когда называет Гагаузию периода 2001-2009 «антикоммунистическим» регионом или когда вспоминает, что »:
???
Единственный привлеченный автором спикер Вячеслав Крэчун, советник М. Формузала, выдает мифы позаковыристей Шоларя. Он сходу заявляет, что «многие гагаузы воспринимают молдаван … дикими образами».
Забавно, когда об этом говорит человек из команды того самого Формузала, в исполкоме которого всегда несколько руководящих должностей занимали молдаване. Например, Иван Виеру, бывший начальник Главуправления здравоохранения. В годы борьбы региона за независимость Виеру встал на сторону гагаузского народа и вместе с соседями-гагаузами выходил на митинги, когда в сторону Комрата двигались «крестоносцы»-волонтеры М. Друка. К слову, так поступало большинство молдаван-жителей нынешней автономии.
Среди гагаузов действительно сильна неприязнь к румынам в память о жестокой румынской оккупации региона в межвоенный период и в годы ВОВ. Вместе с тем жители автономии никогда не переносили эту ненависть на молдаван.
В качестве примера правильной интеграции малых народов господин Крэчун приводит … царскую Россию. Может, он не знает, что в царской России с прихода первых балканских переселенцев в 1750 г. и вплоть до переписи 1897 г. , т.е. почти сто лет, национальность «гагауз» замалчивалась, а в документах гагаузов записывали как болгар или отуреченных болгар?
Впрочем, не знать об этом Вячеслав Крэчун не мог, поскольку далее он ссылается на единственного исследователя гагаузского этноса в Российской империи В. Мошкова, который в труде «Гагаузы Бендерского уезда» обращал особое внимание на эти действия российской администрации.
Зато господин Крэчун льстит жителям автономии, утверждая, «гагаузы являли собой редчайший пример, когда представители нерусской национальности делали успешную военную карьеру, дослуживаясь до офицерских чинов». В подтверждение этих слов он ссылается на вымышленные слова Мошкова о преданности гагаузов государству. Мошков действительно писал о фанатичной преданности гагаузов, - вот только православной вере, а не государству.
Что касается «уникальных военных навыков» гагаузов, то до середины XIX вв их не призывали в царскую армию вообще (привилегия колонистов Бессарабии), а после - только в тыловые службы. Попытка мобилизовать гагаузских мужчин в боевые части в разгар русско-японской войны 1902-1905 гг привела к массовым протестам населения и Комратскому восстанию, жестоко подавленному.
В годы Первой мировой войны в царской армии уже служило порядка 24 тыс. гагаузов. Многие действительно шли добровольцами, многие добились офицерского звания. Точно также, как, впрочем, и сотни тысяч представителей десятков других народов Российской Империи.
В завершении могу только выразить сожаление, что мои коллеги столь непрофессионально освещают гагаузскую тему, используя при этом площадку авторитетного онлайн-издания . Очевидно, что эти мифы рассчитаны для "внешнего потребителя" и свидетельствуют о слабом понимании происходящих в Гагаузии процессов.
410
