Ни пяди назад. Почему в Кишиневе не хотят слышать о гагаузском народе и его автономии
08:26; 7 07 2017
0
2 442
Три законопроекта, касающиеся Гагаузии, в четверг в очередной раз не внесли в повестку дня парламента. Спикер Андриан Канду выдвинул по этому поводу новый аргумент: для принятия давно согласованных между Кишиневом и Комратом проектов необходим парламентский консенсус, а его еще надо поискать. Тем временем вокруг гагаузского вопроса разгорелся очередной скандал: на слушаниях в парламенте член Высшего совета магистратуры Тео Кырнац заявил о неконституционности определений «гагаузский народ» и «гагаузская земля», назвав их сепаратистскими.
Попали под консенсус Гагаузский вопрос в последнее время все чаще и острее поднимается в парламенте Молдовы. В четверг, 6 июня, парламентское большинство в очередной раз отказалось включать в повестку дня три проекта, касающихся Гагаузской автономии. Спикер Андриан Канду сообщил, что нужны еще некие консультации, чтобы прийти к консенсусу на уровне парламента по этому вопросу.
О каком консенсусе идет речь, не совсем понятно. Для принятия согласованных еще год назад депутатами парламента РМ и Народного собрания Гагаузии инициатив давно есть необходимое число голосов. За все три проекта готовы голосовать социалисты. Депутаты-демократы уверяют, что тоже готовы. А трое из них, представляющие Гагаузию, даже заявили, что сложат мандаты, если этого не произойдет.
Но именно подконтрольное Демпартии парламентское большинство раз за разом отказывается включать проекты в повестку дня. Тем временем юридическая комиссия, где тоже рулят демократы, радикально перекроила все три законопроекта, по сути, лишив их содержания.
Народ не тот В среду, 5 июля, со скандальными заявлениями о гагаузах на парламентских слушаниях выступил член Высшего совета магистратуры (ВСМ) Тео Кырнац. Сделал он это в контексте требований предоставить Гагаузии квоты в парламенте, на чем, к слову, настаивает Венецианская комиссия, и которую гагаузам обещали социалисты и демократы.
В ходе общественных консультаций сопредседатель Координационного совета этнокультурных организаций Николай Терзи (представляет гагаузов) напомнил об этом обещании. По словам Терзи, в парламенте необходимо выделить пять мест для представителей Гагаузии, что было бы «для гагаузского народа минимально гарантированным механизмом справедливого представительства».
Взявший следом слово Кырнац прочитал Терзи целую юридическую лекцию. При этом не преминул предварительно отметить, что Терзи — доктор конституционного права и должен бы понимать, о чем говорит.
«Вы знаете, что в Республике Молдова существуют три государствообразующих элемента. Одним из них — народ. На территории РМ не может быть гагаузского народа. Ни в коем случае», — заявил член Высшего совета магистратуры.
Ситуация, по его словам, тем более возмутительна, что Терзи позволяет себе использовать термин «народ Гагаузии» в стенах парламента Молдовы. «Это неконституционное заявление, которое ведет к сепаратизму. А идея о пяти депутатах [от Гагаузии] в парламенте РМ — это попытка дискриминации других этнических меньшинств, живущих в Молдове», — уверен Кырнац.
Недовольство члена ВСМ вызвало и само название автономии — «Гагауз Ери» (Гагаузская земля), закрепленное в законе «Об особом правовом статусе Гагаузии». Кырнац уверен: автономию нельзя называть «гагаузской землей», потому что это «земля Республики Молдова».
На этом член ВСМ не остановился. Гагаузы, по его словам, — единственное нацменьшинство, представленное в правительстве Молдовы. «Не забывайте, что башкан входит в правительство, а Народное собрание Гагаузии имеет право законодательной инициативы, чего у других нацменьшинств нет», — заявил он.
Поэтому, резюмировал Кырнац, обращаясь к гагаузам, «радуйтесь тому, что имеете».
Эти заявления вызвали возмущение в автономии. Депутат Народного собрания Гагаузии Екатерина Жекова считает, что подобные высказывания мешают добиться в республике гражданского согласия. «Пока риторика молдавских общественных деятелей и политиков в адрес гагаузской автономии и людей любой национальности будет сопровождаться такими мыслями: „Будьте благодарны тому, что имеете“ — не видать гражданского согласия в Молдове», — написала гагаузский депутат на своей странице в Facebook.
Советник башкана по правовым вопросам Иван Бургуджи по традиции в выражениях не стеснялся, поэтому приводить его слова не станем.
А замглавы Исполкома Вадим Чебан считает, что Тео Кырнацу должно быть стыдно: «Это еще раз показывает, как член ВСМ, представитель молдавской государственной власти знает и уважает Конституцию Республики Молдова и закон об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери), который также принял парламент Молдовы!» — написал он в соцсетях.
Ползучий сепаратизм В беседе с NM Тео Кырнац уточнил, что выражал свою личную точку зрения и руководствовался только Конституцией. «На территории Молдовы живут разные этнические меньшинства. Все они образуют народ Молдовы. Нельзя употреблять термины, которые противоречат Конституции», — пояснил он.
«Я, как профессор конституционного права, — добавил он, — не могу позволить, чтобы в парламенте употребляли столь противоречивые антигосударственные термины».
Что касается земли, сказал Кырнац, она не принадлежит какому-либо этносу: «Существует конституционное понятие территории государства, к которому относится земля, недра, вода и т.д. Поэтому, когда кто-то говорит „земля гагаузов“ — это элемент сепаратизма».
На замечание журналиста NM о том, что такой термин закреплен в законе, член ВСМ отметил: значит, этот термин надо исключить.
В целом, по его словам, гагаузский этнос и так привилегированный. Кырнац напомнил, что в Молдове живет 126 нацменьшинств: «Некоторые живут компактно: на севере — украинцы, на юге — болгары и гагаузы. Но при формировании избирательных округов надо учитывать лишь численность граждан».
На вопрос NM, как быть в таком случае с рекомендациями Венецианской комиссии — создавать округа для компактно проживающих национальных меньшинств, — он повторил, что это «способствует сепаратизму». «Это моя личная точка зрения. Но если станем развивать все эти теории, то будем способствовать сепаратизму в Молдове», — заключил Кырнац.
Философский вопрос Руководитель неправительственной организации «Пилигрим-Демо» Михаил Сиркели считает вполне допустимым использование тезиса «гагаузский народ», так как речь не идет о «гагаузской нации».
Что касается определения «Гагауз Ери», по его словам, оно закреплено в законе, поэтому говорить о его неконституционности неправильно.
Сиркели вместе с тем напомнил, что Конституцию приняли на семь месяцев раньше, чем Закон об особом правом статусе автономии.
«Термин „Гагауз Ери“ закреплен в законе. Когда документ принимали, то прекрасно понимали, что он не совсем вписывается в рамки Конституции. Но тем не менее тогдашние власти осознанно шли на этот шаг, чтобы решить проблему, которая существует на юге», — сказал Сиркели NM.
Кроме этого, продолжил он, это сделали, чтобы показать мировому сообществу способность Молдовы находить компромисс и искать пути решения проблем. «Тогда Молдова находилась в процессе международного признания и вхождения в Совет Европы. И это было важным шагом», — напомнил эксперт.
Поэтому, по его словам, предполагалось, что Конституцию надо будет расширить. «Однако сейчас кишиневские политические элиты используют трюк. Они говорят, что это закон об особом правовом статусе надо подгонять под Конституцию», — отметил Сиркели.
Если действовать в таком ключе, добавил он, то от закона об особом правовом статусе останутся «только рожки да ножки».
Эксперт в области конституционного права Николае Осмокеску в беседе с NM сказал, что определение народа — вопрос даже не юридический, а философский.
«Этот термин не относится к понятиям правого характера, а больше философского, лингвистического и демографического. Не вижу тут ничего неконституционного. Но правомерно употреблять термин „народ Молдовы“, а не русский народ или гагаузский», — считает он.
Что касается термина «Гагауз Ери», отметил Осмокеску, надо использовать аутентичный перевод. «Правовые термины не переводятся слово в слово. „Гагауз Ери“ означает — земля, на которой живут гагаузы. Если следовать буквальной логике, все можно довести до абсурда», — заключил он.
В первой версии этого текста были допущены оценочные суждения, уместные в авторских текстах раздела «Мнения», но недопустимые в материалах, основанных на фактах. Редакция приняла решение удалить из текста эти эмоциональные пассажи. Приносим свои извинения читателям.
410
